음주운전 벌금 및 처벌 기준에 대한 대응은
도로교통법 제44조를 보면 술을 마신 상황에서의 운행을 금지하는 것을 알 수 있다고 되어 있습니다. 잘 말하면 음주운전이라고 하던데요? 해당 범죄는 모든 운행자에 해당하는 내용으로, 술을 마신 상황에서 자동차뿐만 아니라 노면전철이나 자전거 등도 운행해서는 안 된다고 말했습니다.
여기서말하는술을마신상황의기준은제44조4항을알아보면된다고했어요. 현행법상 혈중 알코올 농도 0.03% 이상이면 해당한다고 했습니다. 음주운전 벌금 및 처벌 기준이 과거 0.05% 이상과 비교해 보면 현재 도로교통법 개정안에서 기준이 상당히 엄격해졌음을 알 수 있다고 했습니다.
최근 우리 사회에서는 술을 마시고 운전대를 잡다가 무고한 시민이 사망에 이르는 사건이 많이 발생하면서 도로교통법상 해당하는 범죄행위가 매우 엄격해졌다고 했는데요. 자동차는 위험한 물건에 해당하기 때문에 그 위험성도 법적으로 인정받았다고 합니다.
하지만 지속되는 법률 개정과 법원의 판단 기준 변화로 인해 일반인이 범죄 성립 기준을 전문적으로 파악하기 어렵다고 했는데요. 또 해당 범죄가 성립되면 음주운전 벌금과 실형 수준이 상당한 만큼 초기에 법률대리인을 찾아가 사건을 자세히 살펴봐야 한다고 당부했습니다.
음주 운행 처벌 기준을 보면 측정되는 혈중 알코올 농도에 따라 다르다고 했는데요. 제148조 2 제 3항을 보면 혈중 알코올 농도 0.03~0.08% 미만인 경우에는 1년 이하 복역 혹은 500만원 이하 음주운전 벌금 대상으로 삼았습니다.
0.08~0.2% 미만인 경우에는 1년 이상 2년 이하의 복역 또는 500만원 이상 1000만원 이하의 벌금 대상이며, 0.2%를 초과하는 경우에는 2년 이상 5년 이하의 복역 또는 2000만원 이상 2000만원 이하의 음주운전 벌금 대상이 된다고 하였습니다.
이렇게 본인이 술에 취한 상태에서 운행을 한 사실이 인정되면 음주운전 벌금뿐만 아니라 과도한 처벌까지 이어질 수 있다고 했는데요. 해당 범죄행위는 혐의 부인이 되지 않는 사건인 만큼 연루됐을 경우 초기에 법조인을 선임해 선처를 이끄는 게 현명하다고 요청했습니다.
법률대리인과 방어권을 행사하면서 경미한 처벌로 마무리될 수 있도록 해야 한다고 했는데요. 먼저 법리적인 기준을 함께 알아보기 위해 음주운전 벌금 사례를 보고 자세히 알아보려고 했습니다.
김씨의 경우 술을 마시고 운행하던 과거 전력이 있었다고 합니다. 특히 김씨는 운송업을 하다가 취중운전이 적발되면 더 큰 문제가 발생할 수 있는 상황이라고 했는데요. 하지만 김씨는 순간 안이한 판단으로 형사적인 처벌을 받았다고 말했습니다.
이후 김씨는 다시 취중 운행을 해 음주운전 벌금을 낼 수 있는 도로교통법 제44조 1항을 위반했다고 했는데요. 당시 김씨의 혈중 알코올 농도는 0.2% 이상 만취 수준이어서 재범으로 상당한 형벌을 받을 수 있는 기준이 됐다고 했습니다.
김씨는 이에 법조인과 상담을 통해 음주운전 벌금 선처를 받을 수 있도록 도움을 요청하게 됐다고 했는데요. 우선 앞서 말씀드렸듯이 도로교통법 제148조 23항 제1호를 보면 0.2% 이상 수치를 기록하게 되면 2~5년 이하의 징역 혹은 1,000~2,000만원 이하의 벌금을 받을 수 있는 대상자가 된다고 했는데요.
이것은 가중처벌 규정과 기준이 같기 때문에 무거운 처벌 기준이라고 했습니다. 특히 김씨는 과거 전력이 있었던 만큼 보다 선처가 어려운 상황이었다고 말했습니다.
이에 법률대리인은 음주운전 벌금 선처를 위한 법리적 분석을 진행했고, 김씨가 당시 술을 마시고 6시간이 지났다는 점과 술에 취한 상황에서 고의로 운행한 것이 아님을 주장하게 됐다고 말했습니다.
사건 당일 김씨는 원래 운전시간이 아닌 새벽 시간에 배당돼 의도치 않은 운행을 했다는 점을 피력했다고 했는데요. 이런 고민할 수밖에 없는 사정이 있다면 법리적 해석과 함께 논리적인 전달을 해야 재판 절차에서 감형을 받을 수 있다고 했습니다.
특히 김씨는 운송업을 하던 만큼 음주운전 벌금 처분을 받을 수 있도록 하는 게 중요했다고 했는데요. 도로교통법은 형법상 규정된 범죄와는 다른 양상을 보이는 만큼 이에 대한 견해가 넓은 법조인과 함께 조력하는 것이 가장 유리한 결과를 이끌 수 있다고 요청했습니다.
김씨 사건처럼 범죄에 대한 고의성이 없었지만 구성요건에 충족되면 혐의 자체를 부인할 수 없기 때문에 음주운전 벌금을 위해서는 보다 빨리 법률대리인과 사건을 검토해 보는 것이 중요하다고 했는데요.
법률대리인은 위와 같이 주장하면서도 김씨가 평소 운행시간이 아니라는 점을 입증하기 위해 차량 내부 블랙박스 영상과 같은 업종에서 일하는 동료에게 증언 등을 통해 고의로 운행한 것이 아님을 입증할 수 있었다고 말했습니다.
이런 자료와 변론은 법원에서 인용했고, 정상 참작해 결과적으로 김씨는 음주운전 벌금으로 사건을 종결할 수 있었다고 말했습니다. 과거에는 음주 운행에 대해 다소 관대한 처분을 내린 적이 있었지만 현재는 전혀 그렇지 않다고 했습니다.
실제 초범이라 쉽게 선처를 받을 수 있다고 생각해 안이한 대처를 했다가 음주운전 벌금이 아닌 실형을 선고받는 사례도 늘고 있는 추세라고 했습니다.
주취자 운행자와 관련된 사건이 늘어나게 되면서 법원에서도 무관용 원칙에 따라 판결을 내리고 있기 때문이라고 했는데요. 그만큼 안이한 판단이나 결과를 예측하는 것이 아니라 이와 관련해 해결 경험이 풍부한 법률대리인과 상담을 나누는 것이 중요하다는 점을 기억하시기 바랍니다.
음주 운전의 벌금
1
2
3
4
5
6
7